buonasera!
Copio&incollo
DATI TRATTI da www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/
ECMWF: il numero 1- Per chi avesse la pazienza di studiarsi le varie AC riferite ai vari intervalli cronologici, ai vari ambiti spaziali, ai vari aspetti meteorologici, dovrebbe alla fine arrendersi all'evidenza che il modello europeo è certamente quello che offre prestazioni migliori. Basta osservare il primo grafico, in cui si riportano i valori di AC riferiti al 5° giorno e all'altezza del geopotenziale di 500 hPa dal 1985 a oggi. Si nota come ECMWF spicchi sopra i due modelli appaiati, GFS e UKMO.
Le tre corone- Ma subito dopo il modello prodotto dall'Università di Reading vengono due giganti: le americane GFS e le inglesi UKMO. Questi tre modelli offrono prestazioni superiori a quelle degli altri.
La Decay Curve - Innanzitutto vediamo come variano i valori di AC all'aumentare della distanza temporale. Tale curva (secondo grafico) è riferita al Nord Emisfero, e riguarda la previsione dell'altezza del geopotenziale a 500 hPa. Si nota subito che la curva di ECMWF è la più alta di tutte: ciò significa che i suoi valori di AC sono migliori. Seguono le GFS e le UKMO, praticamente identici. Poi altri modelli, come quello canadese, ben distaccati.
Alcuni dati- Ad una distanza temporale di 1 giorno i tre modelli sono appaiati su valori altissimi di AC, circa 0,9. A 3 giorni si notano le prime differenze: ECMWF 0,98; GFS e UKMO 0,97. A 5 giorni le differenze si fanno più importanti: ECMWF 0,91; GFS 0,89; UKMO 0,88. A 6 giorni massima differenza: ECMWF 0,85; GFS 0,82; UKMO 0,81. A 8 giorni i risultati sono identici: 0,65.
ATTENZIONE!!!:
A 10 giorni la previsione perde di significato: 0,47.
Copio&incollo
DATI TRATTI da www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/
ECMWF: il numero 1- Per chi avesse la pazienza di studiarsi le varie AC riferite ai vari intervalli cronologici, ai vari ambiti spaziali, ai vari aspetti meteorologici, dovrebbe alla fine arrendersi all'evidenza che il modello europeo è certamente quello che offre prestazioni migliori. Basta osservare il primo grafico, in cui si riportano i valori di AC riferiti al 5° giorno e all'altezza del geopotenziale di 500 hPa dal 1985 a oggi. Si nota come ECMWF spicchi sopra i due modelli appaiati, GFS e UKMO.
Le tre corone- Ma subito dopo il modello prodotto dall'Università di Reading vengono due giganti: le americane GFS e le inglesi UKMO. Questi tre modelli offrono prestazioni superiori a quelle degli altri.
La Decay Curve - Innanzitutto vediamo come variano i valori di AC all'aumentare della distanza temporale. Tale curva (secondo grafico) è riferita al Nord Emisfero, e riguarda la previsione dell'altezza del geopotenziale a 500 hPa. Si nota subito che la curva di ECMWF è la più alta di tutte: ciò significa che i suoi valori di AC sono migliori. Seguono le GFS e le UKMO, praticamente identici. Poi altri modelli, come quello canadese, ben distaccati.
Alcuni dati- Ad una distanza temporale di 1 giorno i tre modelli sono appaiati su valori altissimi di AC, circa 0,9. A 3 giorni si notano le prime differenze: ECMWF 0,98; GFS e UKMO 0,97. A 5 giorni le differenze si fanno più importanti: ECMWF 0,91; GFS 0,89; UKMO 0,88. A 6 giorni massima differenza: ECMWF 0,85; GFS 0,82; UKMO 0,81. A 8 giorni i risultati sono identici: 0,65.
ATTENZIONE!!!:
A 10 giorni la previsione perde di significato: 0,47.
