L'AGW spiegato semplice in un grafico

[ponente]

L'atmosfera è composta da 2 gas principali: azoto 78% e ossigeno 21% - questo fa il 99%, l'argon è meno dell'1%. Se si somma tutto il resto, arriviamo a meno dell'1%, la CO2 è "solo" lo 0,04%, quella antropica il 3% dello 0,04%
Osservate anche il metano, quello è il totale tra naturale e antropico......
pensa, ragiona... in meno di un secolo di attività antropiche tutto sto gran scompiglio di cui parlano....

 

[andi]

E aggiungo quella prodotta dall'Europa è una piccolissima parte di quel 3 dell 0.04, e quella prodotta dalle auto sarà il 5% del 3 dello 0.04, e quaesti vogliono distruggere un sistema economico per questo! Pazzesco!

 

[ponente]

Russia orientale, mai stato così freddo. -71,2°

 

[Napo]

L'atmosfera è composta da 2 gas principali: azoto 78% e ossigeno 21% - questo fa il 99%, l'argon è meno dell'1%. Se si somma tutto il resto, arriviamo a meno dell'1%, la CO2 è "solo" lo 0,04%, quella antropica il 3% dello 0,04%
Osservate anche il metano, quello è il totale tra naturale e antropico......
pensa, ragiona... in meno di un secolo di attività antropiche tutto sto gran scompiglio di cui parlano....

Assolutamente d'accordo, anche considerando che nessuno ad oggi è riuscito a calcolare in modo preciso la famosa "climate sensitivity" (costante che lega l'aumento di temperatura alla concentrazione di CO2ed altri gas serrra) e che comunque l'effetto greenhouse della CO2 tende ad andare a saturazione oltre certe concentrazioni. Il fenomeno GW è sotto gli occhi di tutti ma, penso, le sue cause sono troppo poco chiare per imporre cambiamenti drastici i cui effetti saranno probabilmente minimi (if any)

 

[andi]

Assolutamente d'accordo, anche considerando che nessuno ad oggi è riuscito a calcolare in modo preciso la famosa "climate sensitivity" (costante che lega l'aumento di temperatura alla concentrazione di CO2ed altri gas serrra) e che comunque l'effetto greenhouse della CO2 tende ad andare a saturazione oltre certe concentrazioni. Il fenomeno GW è sotto gli occhi di tutti ma, penso, le sue cause sono troppo poco chiare per imporre cambiamenti drastici i cui effetti saranno probabilmente minimi (if any)

Oltretutto sentire e leggere anche lavori che dicono che regolando la C02, si regola al decimo di grado la temperatura del pianeta appare anche a un semi profano una eresia scientifica, ma sta diventando un atto di fede religiosa ormai

 

[ponente]

L'atto di fede è far passare che l'uomo è un fuorilegge per poterne esercitare e imporne il controllo
Auto non sostenibile/idonea, casa non sostenibile/idonea, alimentazione non sostenibile/idonea ..ecc ecc..

 

[Giaguaro]

Io da buon romantico preferisco pensare che si spinga molto su questa coscienza ambientalista perché c'è cmq certezza che entro il 2050 a livello di fossile i costi saranno diventati ingestibili sia per richiesta che per difficoltà di estrazione, e allora cosa meglio che dire che se si continua moriremo tutti? Sicuramente più gestibile che dire allora gente vediamo di cominciare a trovare alternative perché tra 30 anni sennò si va tutti a piedi.

 

[ponente]

Io da buon romantico preferisco pensare che si spinga molto su questa coscienza ambientalista perché c'è cmq certezza che entro il 2050 a livello di fossile i costi saranno diventati ingestibili sia per richiesta che per difficoltà di estrazione, e allora cosa meglio che dire che se si continua moriremo tutti? Sicuramente più gestibile che dire allora gente vediamo di cominciare a trovare alternative perché tra 30 anni sennò si va tutti a piedi.

Ti dimentichi però i nuovi giacimenti scoperti sull'Artico(non proprio qualche km2) ...
La certezza è che ci sono grandi spiegamenti di forze come la marina militare americana e quella russa per controllare(così dicono) i loro confini, in attesa di nuovi investimenti da effettaure in quelle aree......insomma, per ora le risorse non mancherebbero. Cmq io non sono contro le nuove tecnologie, se davvero efficenti e sostenibili o più sostenibili, ma per ora mi sembra siamo lontani...e si faccia solo invece grandissimo baccano, grandi restrizioni, salassi da pagare, senza invece proporre altre sistemi per produrre energia, che per altro ci sono e sono davvero eco sostenibili ed efficenti.

 

[stefanocarneval]

in chimica-fisica o in bio-chimica (fai te), non è che si va a percentuali..
10 atomi di cloro fanno fuori un milione di molecole di ozono..pensa te..

 

[ponente]

in chimica-fisica o in bio-chimica (fai te), non è che si va a percentuali..
10 atomi di cloro fanno fuori un milione di molecole di ozono..pensa te..

Ok, ma dieci parti in più di co2 non fanno nulla in termini di alterazione climatica, anche perchè non sono causa ma effetto.

 

[stefanocarneval]

l'importante è che tu non dia nessun esame relativo a queste questioni a livello universitario..per il resto ok..con simpatia ovviamente

 

[Giaguaro]

Diciamo che per quanto non la veda drammatica come molti enti ufficiali (quelli del nel 2150 ci cascano gli orecchi salvo poi dire tre giorni dopo che si diventa Spock) penso che la natura sia un equilibrio molto delicato e instabile dove a piccole variazioni possono seguire anche grandi differenze nei risultati.

 

[ponente]

l'importante è che tu non dia nessun esame relativo a queste questioni a livello universitario..per il resto ok..con simpatia ovviamente

L'importante è che invece di fare lo spocchioso, con simpatia sempre, tu esprimessi il tuo parere. Perchè è dimostrato come la co2 riesca da sola ad alterare l'ambiente circostante?? Delucidaci dall'alto dei tuoi studi...

 

[Brividi]

Ponente perdonami, come saprai sono nuovo a questo forum. Volevo sapere solo per curiosità personale la tua tesi in merito al surriscaldamento climatico, possibilmente sostenuta da evidenze scientifiche.Ti ringrazio.

 

[ponente]

Le evidenze scientifiche vanno ricercate nella storia del clima.

 

[Brividi]

Sarebbe credo giusto solo che tu esponessi per quali motivazioni (possibilmente sostenute da evidenze scientifiche e documentate anche del passato) per le quali non credi nel riscaldamento globale ma senza alcuna costrizione, ci mancherebbe altro. Buona serata

 

[Daniele87]

Credo che Ponente non stia negando il riscaldamento globale, nega che sia colpa della CO2 antropica.

 

[Brividi]

Credo che Ponente non stia negando il riscaldamento globale, nega che sia colpa della CO2 antropica.

Ah, capisco, grazie per la precisazione

 

[ponente]

Sarebbe credo giusto solo che tu esponessi per quali motivazioni (possibilmente sostenute da evidenze scientifiche e documentate anche del passato) per le quali non credi nel riscaldamento globale ma senza alcuna costrizione, ci mancherebbe altro. Buona serata

Ti posto questo articolo se hai piacere.

Attività Solare vs Clima. Qualche chiarimento!

Molto spesso ci viene chiesto quand'è che si avranno gli effetti della bassa attività solare sul clima del nostro pianeta. La risposta dipende, in realtà,

www.attivitasolare.com

 

[andi]

Aggiungo qui una serie di articoli riportati nella bibliografia:

Catastrofe climatica incombente?

www.climatemonitor.it