L'AGW spiegato semplice in un grafico

[Cumolonembo]

Tutto ciò che sta accadendo a livello di informazione climatica da 25 anni e' da valutare bene.
Sia sulla reale entità dell'aumento delle temperature.
Sia sulla progressione o impennata come la vogliamo chiamare e sia sui motivi principali di questa situazione.

Nessuno fino ad ora ha, per fare solo un esempio, spiegato il perché i ghiacci artici sono pressoché stabili da circa venti anni.
Ma ragazzi non e' uno scherzo, per me va bene che facciamo battute su tutto questo, ma non mi pare una cosa su cui giocare piu di tanto.
A me sembra che su questo mondo ci sono gruppi di scienziati che possono tenere sotto scacco sia economico che a livello di allarme un intero pianeta e nessuno può replicare, anzi direi fiatare.

E la cosa curiosa e' che i dati e le proiezioni che utilizzano questi signori fanno acqua da molte parti.
Taroccano dati, cambiando addirittura i colori di riferimento per enfatizzare le loro teorie.
Sbagliano quasi tutte le previsioni fatte negli ultimi 30 anni, compresi i ghiacci artici assenti in estate, aumenti di temperatura previsti ad oggi di 3 gradi e piu, quando l'aumento medio e' stato intorno ad 1-1,5 gradi, interi arcipelaghi di isole che dovevano essere sommersi Gia da 5 anni che sono ancora lì.
Ma possibile che tutto questo e molto altro non ci fa neanche mantenere un minimo dubbio?
Penso che entro qualche anno molte risposte arriveranno e spero che tutti possiamo avere una visione reale, qualsiasi essa sia.
Al momento sinceramente rimango con molti dubbi.

I ghiacci artici sembrano messi maluccio, almeno dall'unica fonte che ho e cioe' questo forum dove almeno qui c'e' trasparenza. Semmai fa ridere il fatto che fino a qualche anno fa l'antartide cresceva a dismisura e non parlava nessuno ed ora che magari anche fisiologicamente ha un calo ne parlano tutti quanti

 

[sanverano144]

I ghiacci artici sembrano messi maluccio, almeno dall'unica fonte che ho e cioe' questo forum dove almeno qui c'e' trasparenza. Semmai fa ridere il fatto che fino a qualche anno fa l'antartide cresceva a dismisura e non parlava nessuno ed ora che magari anche fisiologicamente ha un calo ne parlano tutti quanti

Tutto qui.
Al lupo al lupo poi non ti fidi più.


Inviato dal mio SM-A125F utilizzando Tapatalk

 

[Maremma]

Abbiamo questo forum dove possiamo esprimerci liberamente
Qui ciascuno, nessuno escluso, contribuisce con il proprio pensiero ed il confronto che ne scaturisce, traspare pacato e costruttivo.

Non sono esperto in materia, per cui leggo con piacere.
Quanto al riscaldamento antropico mi ero espresso in luglio con un esempio basato solo sull’emissione di calore del corpo umano.
Del resto stiamo trasformando l’energia, da altre forme a termica; i combustibili solidi, liquidi e gassosi in gas, o in altri gas.

Quello che a mio avviso non sappiamo è come il pianeta interagisce e reagisce e quanto incide il riscaldamento antropico sul riscaldamento totale.
Non sappiamo o è intenzione non farci sapere?

Pare però, correggetemi se sbaglio, che il “bombardamento mediatico” sia un pò calato, alla luce dei denegati comportamenti, anche climatici, dei due paesi, primo e quarto in estensione, ubicati ad oriente.

(Piccolo contributo, soprattutto all'inquinamento: utilizzo bici o e-bike (+treno) al 100% per lavoro, e al 90% per tempo libero. Per me è anche più comodo e divertente, specie in città, ma anche sul mare e sui poggi)

 

[Giaguaro]

Diciamo che sull'attuale possiamo vederlo sulla nostra pelle e quindi è molto facile vedere che le ultime due estati ad esempio sono state oscene.
Sulle previsioni a lungo termine ad oggi dagli anni 70 non ne è stata presa una. Il che potrebbe essere un bene o anche un male dato che tutti dicono di stare tranquilli sui campi flegrei e magari tra 3 giorni fa un vei 7 e cancella mezza Italia

 

[maurino]

neanche la Svezia, ma di cosa parliamo

La Svezia taglia il budget sul clima e scatena le critiche

Polemiche per la decisione del governo della Svezia di tagliare il budget del clima, ammettendo anche un aumento delle emissioni di CO2

www.meteoweb.eu

 

[Bassa-Valdivara]

neanche la Svezia, ma di cosa parliamo

La Svezia taglia il budget sul clima e scatena le critiche

Polemiche per la decisione del governo della Svezia di tagliare il budget del clima, ammettendo anche un aumento delle emissioni di CO2

www.meteoweb.eu

Poco sorprendente, visto che il governo Svedese sta in piede (neanche tanto saldamente) grazie ai seggi di un partito di estrema destra euroscettico e negazionista riguardo i cambiamenti climatici.

 

[maurino]

"Lo dicono tutti, perciò deve essere vero": il prof. Franco Battaglia e il nuovo negazionismo climatico

Il professor Franco Battaglia ridefinisce il "negazionismo climatico", la definizione "si ritorce contro chi l’ha inventata"

www.meteoweb.eu

 

[Maximo]

"Lo dicono tutti, perciò deve essere vero": il prof. Franco Battaglia e il nuovo negazionismo climatico

Il professor Franco Battaglia ridefinisce il "negazionismo climatico", la definizione "si ritorce contro chi l’ha inventata"

www.meteoweb.eu

Mi associo a questo post, Maurino hai pubblicato una perla per tutti noi, lo dico non solo per ciò che è scritto, che come per tutto ciò che viene pubblicato va valutato, ma per il modo di studio e di approccio che con parole molto chiare il prof. Battaglia ci guida tutti.
Metodo scientifico, necessità di confronto tra scienziati e molte altre cose.
Vi prego di leggere tutti questo articolo, e poi apriamo un confronto forse si allora serio.
Al di là dei contenuti strettamente sul clima, questo signore ci dice altre verità, molto importanti e anche gravi sul comportamento di un sistema che sta cambiando le menti della gente.

Ci dice ad esempio che il negazionismo climatico lo praticano proprio coloro che stanno facendo preoccupare il mondo intero.

Ci dice che questi scienziati o presunti tali si sottraggono sistematicamente al confronto.

Ci dice che pur evitando qualsiasi tipo di confronto, portano dati non scientifici, non verificati con metodo scientifico.

Non hanno dubbi e questo si che per uno scienziato è un atteggiamento non accettabile.

Mi spiace per tutti coloro che in questo forum continuano a ripetere che se quasi e per fortuna quasi, tutti gli scienziati dicono che è così, allora deve essere così.
Penso che ne vedremo delle belle entro qualche anno.
Se vogliamo fare di questa sezione qualcosa di più che un copia incolla di teorie non dimostrate scientificamente, allora partiamo da qui, non continuiamo a tenere gli occhi chiusi per principio o per paura che cambiare idea o visione ci faccia apparire poco seri.
Il dubbio e la revisione sono il sale della scienza e il nutrimento dell'intelligenza.

Grazie Maurino dello spunto.

 

[Cloover]

"Lo dicono tutti, perciò deve essere vero": il prof. Franco Battaglia e il nuovo negazionismo climatico

Il professor Franco Battaglia ridefinisce il "negazionismo climatico", la definizione "si ritorce contro chi l’ha inventata"

www.meteoweb.eu

Quindi questi 3 punti sarebbero i cavalli di battaglia di chi pensa che il GW sia di origine naturale?
È roba trita e ritrita.....

1. negli anni 2000-15 il riscaldamento si era arrestato (perfino l’Ipcc si riferisce a quelli come anni di «hiatus», nella accezione di “interruzione”);
2. negli anni 1940-80 il pianeta addirittura rinfrescava (altro che accelerato riscaldamento!);
3. se negli anni 1980-2000 la temperatura media globale aumentava di mezzo grado, negli anni 1690-1720 lo fece di un grado e mezzo, cioè con velocità doppia, e questo senza alcun possibile intervento umano.
   
   
   Ci sono già esaustive risposte da parte della Scienza a questi quesiti

 

[waxe]

.

 

[waxe]

Quindi questi 3 punti sarebbero i cavalli di battaglia di chi pensa che il GW sia di origine naturale?
È roba trita e ritrita.....

1. negli anni 2000-15 il riscaldamento si era arrestato (perfino l’Ipcc si riferisce a quelli come anni di «hiatus», nella accezione di “interruzione”);
2. negli anni 1940-80 il pianeta addirittura rinfrescava (altro che accelerato riscaldamento!);
3. se negli anni 1980-2000 la temperatura media globale aumentava di mezzo grado, negli anni 1690-1720 lo fece di un grado e mezzo, cioè con velocità doppia, e questo senza alcun possibile intervento umano.
   
   
   Ci sono già esaustive risposte da parte della Scienza a questi quesiti

Ma qui c'e qualcuno (Ponente) che la Scienza la chiama "scienzah!!!". Senza nessuna cognizione in merito, senza nessuna consapevolezza della complessità del sapere scientifico.

 

[Maximo]

A me sembra che il prof. Battaglia dice qualcosa di più.
Dice proprio che non c'è influenza di emissioni di CO2 sul clima e che le attività umane rappresentano un rumore di fondo rispetto a variazioni che ci sono ma sono naturali.
Ma io mi chiedo, ma perché se in tanti dicono cose di dubbia veridicità dobbiamo crederci e se molti dicono cose almeno con un approccio scientifico dietro allora dicono stupidaggini.
Anche tu Cloover, liquidi tutto con una battuta, per carità nulla di così drammatico, ma da dove trai tanta certezza non lo capisco proprio.
Mi hai segnalato Metoffice come riferimento per certe teorie e onestamente salta all'occhio che è comandato a bacchetta dall' IPCC che a sua volta fa parte dei manipolatori dei dati.
Ma io dico, scusami, ci sono stati scandali penali sulle manipolazioni dei dati.
Si sa per certo che i miliardi di dollari che pagano le nazioni per le quote di inquinamento prendono strade a dir poco dubbie, ognuno la pensa come vuole come è giusto che sia.
Ma se si mette in piedi un forum su questo argomento, almeno un poco di senso di responsabilità ce lo meritiamo tutti.
Sinceramente mi dispiace un po' del tuo atteggiamento, come di tanti altri che sento parlare in TV.
Gente che non accetta nessun tipo di confronto, non produce teorie dimostrate scientificamente per cui con valore di semplici ipotesi ma che ci dice che è così e basta.
Quello che hai scritto tu sull'effetto serra, tutti quei meccanismi, non sarei così certo che rappresentano quello che accade con le cosiddette emissioni umane.
Il metodo scientifico è l'unico che conta, tutto il resto sono chiacchiere tra amici.

 

[maurino]

Sai Maximo, è che gli ultimi inverni sono stati scialbi, allora la colpa è del AGW, pensa che dagli anni 2000 non doveva + nevicare in PP, ed infatti , parlo x il mio orto, il primo decennio del nuovo secolo è stato inferiore come accumuli, solo al decennio 60, il + scarso rimane sempre quello 90.

 

[Maximo]

Sai Maximo, è che gli ultimi inverni sono stati scialbi, allora la colpa è del AGW, pensa che dagli anni 2000 non doveva + nevicare in PP, ed infatti , parlo x il mio orto, il primo decennio del nuovo secolo è stato inferiore come accumuli, solo al decennio 60, il + scarso rimane sempre quello 90.

Si certo ma è proprio l'atteggiamento che disturba.
Bisognerebbe tutti approfondire di più, soprattutto verificare le fonti.
Come diceva Cumulonembo se non sbaglio, partiamo dai dataset degli archivi regionali e comunali, almeno per quanto riguarda l'Italia, e già lì è evidente che le variazioni, dove ci sono state, non sono state così catastrofiche.
Per quanto riguarda i motivi di queste variazioni, anche quelle a livello più ampio rispetto a noi Italia, beh anche lì ci sono decine di studi scientifici veramente, dove emergono verità in cui l'uomo c'entra ma sicuramente come rumore di fondo.
Non dogmi, ma studi fatti con il metodo scientifico.
Come dicevo prima, gli studi cui accennava Cloover, non dicono nulla sulla forzante antropica, sono meccanismi relativi al normale circuito dell'atmosfera, studi che spiegano gli scambi di energia.
Dovremmo tutti approfondire di più ciò che leggiamo.

 

[andi]

Quindi questi 3 punti sarebbero i cavalli di battaglia di chi pensa che il GW sia di origine naturale?
È roba trita e ritrita.....

1. negli anni 2000-15 il riscaldamento si era arrestato (perfino l’Ipcc si riferisce a quelli come anni di «hiatus», nella accezione di “interruzione”);
2. negli anni 1940-80 il pianeta addirittura rinfrescava (altro che accelerato riscaldamento!);
3. se negli anni 1980-2000 la temperatura media globale aumentava di mezzo grado, negli anni 1690-1720 lo fece di un grado e mezzo, cioè con velocità doppia, e questo senza alcun possibile intervento umano.
   
   
   Ci sono già esaustive risposte da parte della Scienza a questi quesiti

Sempre con questo dogma della famosa "scienza", secondo cui solo quelli che affermano in qualsiasi modo, bisognerebbe vedere poi come sono sponsorizzati e scritti questi articoli, che il riscaldamento è di "sicura" origine CO2 sono veri scienziati, gli altri sono solo dei pagliacci incompetenti, aggiungiamoci poi il famoso termine "negazionista". Tu dovresti sapere che un articolo scientifico è anche accettato in base alla linea editoriale e non ultimo ai finanziamenti che il giornale, l'Università, il Direttore riceve. Tu non potrai mai scrivere un articolo contrario alle convinzioni del Direttore, sponsor ecc., anche se valido scientificamente e soprattutto non farai più carriera, dovresti saperlo

 

[Cloover]

A me sembra che il prof. Battaglia dice qualcosa di più.
Dice proprio che non c'è influenza di emissioni di CO2 sul clima e che le attività umane rappresentano un rumore di fondo rispetto a variazioni che ci sono ma sono naturali.
Ma io mi chiedo, ma perché se in tanti dicono cose di dubbia veridicità dobbiamo crederci e se molti dicono cose almeno con un approccio scientifico dietro allora dicono stupidaggini.
Anche tu Cloover, liquidi tutto con una battuta, per carità nulla di così drammatico, ma da dove trai tanta certezza non lo capisco proprio.
Mi hai segnalato Metoffice come riferimento per certe teorie e onestamente salta all'occhio che è comandato a bacchetta dall' IPCC che a sua volta fa parte dei manipolatori dei dati.
Ma io dico, scusami, ci sono stati scandali penali sulle manipolazioni dei dati.
Si sa per certo che i miliardi di dollari che pagano le nazioni per le quote di inquinamento prendono strade a dir poco dubbie, ognuno la pensa come vuole come è giusto che sia.
Ma se si mette in piedi un forum su questo argomento, almeno un poco di senso di responsabilità ce lo meritiamo tutti.
Sinceramente mi dispiace un po' del tuo atteggiamento, come di tanti altri che sento parlare in TV.
Gente che non accetta nessun tipo di confronto, non produce teorie dimostrate scientificamente per cui con valore di semplici ipotesi ma che ci dice che è così e basta.
Quello che hai scritto tu sull'effetto serra, tutti quei meccanismi, non sarei così certo che rappresentano quello che accade con le cosiddette emissioni umane.
Il metodo scientifico è l'unico che conta, tutto il resto sono chiacchiere tra amici.

Non è che liquido tutto con una battuta, è che sento sempre i soliti discorsi
Il 99% della comunità scientifica è concorde sul fatto del riscaldamento antropico, ci sono pubblicazioni esaustive, misurazioni reali in troposfera e stratosfera , comparazioni, dettagliate disamine e inequivocabili conclusioni.
È come se davanti ad una grave malattia non ti affidi alla medicina ufficiale rifiutando tale approccio e mettendoti nelle mani di una persona che magari sostiene il contrario.

Ripeto....io leggo studi e pubblicazioni facendo poi comparazioni e le prove sono schiaccianti. Inoltre c'è sempre un'evoluzione degli studi e nuovi interessanti approfondimenti che non fanno altro che avvalorare questa tesi.
Dall'altra parte leggo sempre le stesse negazioni , tipo che il clima è sempre cambiato o addirittura che l'artefice di tutto è il sole, tesi già abbondantemente smontata.

Da parte mia invece sono molto preoccupato dalla velocità con cui si è manifestato questo cambiamento e dalle ancora scarse soluzioni che stiamo attuando

 

[Maximo]

Non è che liquido tutto con una battuta, è che sento sempre i soliti discorsi
Il 99% della comunità scientifica è concorde sul fatto del riscaldamento antropico, ci sono pubblicazioni esaustive, misurazioni reali in troposfera e stratosfera , comparazioni, dettagliate disamine e inequivocabili conclusioni.
È come se davanti ad una grave malattia non ti affidi alla medicina ufficiale rifiutando tale approccio e mettendoti nelle mani di una persona che magari sostiene il contrario.

Ripeto....io leggo studi e pubblicazioni facendo poi comparazioni e le prove sono schiaccianti. Inoltre c'è sempre un'evoluzione degli studi e nuovi interessanti approfondimenti che non fanno altro che avvalorare questa tesi.
Dall'altra parte leggo sempre le stesse negazioni , tipo che il clima è sempre cambiato o addirittura che l'artefice di tutto è il sole, tesi già abbondantemente smontata.

Da parte mia invece sono molto preoccupato dalla velocità con cui si è manifestato questo cambiamento e dalle ancora scarse soluzioni che stiamo attuando

Va bene così Cloover.
Giusto che ci sia confronto, come ho sempre pensato.
Diciamo che siamo su due visioni diverse, cosa tra l'altro molto produttiva per ottenere progressi in futuro.
Vediamo come va a finire la storia.

Nel frattempo, porterò in questo forum tutto ciò che trovo utile per la ricerca della verità.

E così farai tu, e tutti quelli convinti come te della teoria AGW.

 

[maurino]

le soluzioni, x il calo della CO2, al momento non ci sono, anche le nazioni + green, producono sempre + co2 rispetto al decennio prima, x gli altri inquinanti si, plastica ,ridurre o cessare la deforestazione, riforestare, le microplastiche negli oceani, che aumentano il riscaldamento delle acque, il black carbon, sui ghiacci che ne accelerano lo scioglimento

 

[magiogighen76]

le soluzioni, x il calo della CO2, al momento non ci sono, anche le nazioni + green, producono sempre + co2 rispetto al decennio prima, x gli altri inquinanti si, plastica ,ridurre o cessare la deforestazione, riforestare, le microplastiche negli oceani, che aumentano il riscaldamento delle acque, il black carbon, sui ghiacci che ne accelerano lo scioglimento

In parte giusto. Al momento non esistono soluzioni a breve termine sul calo della CO2 di natura industriale e dei gas aerosol prodotti sempre dai medesimi processi ( forse , anzi levo il forse, più dannosi della CO2 ) ... anche sull'inquinamento dato da scarti di processi industriali e commerciali, siamo messi peggio di prima , poiché la platea dei " consumatori all' occidentale " ( passatemi il termine ) è aumentata , nonostante in alcuni stati vi siano maggiori accorgimenti e misure ...
Sulla forestazione il problema è, e sta sempre là....la cintura tropicale ( foresta amazzonica, foresta equatoriale africana, foreste della fascia asiatica tra cui Borneo)...
Nonostante la maggiore forestazione della fascia temperata specialmente dell'emisfero boreale e delle foreste della fascia sub artica , visto la loro natura ( non sempre verdi per la fascia temperata e sempreverdi ma in maggior parte aghifoglie per la fascia sub artica) , il calo netto degli ultimi venti anni delle foreste tropicali è un problema non da poco .....ma ragionare con gli stati ove queste sono , non è sempre facile, visto gli interessi economici legati al taglio delle foreste, derivanti.....
Purtroppo, da che parte uno si gira, gli interessi economici "oligarchici " ( quindi di pochi ) alla fine hanno sempre la meglio sul bene globale ....ed anche se uno è scettico sul GW di natura industriale, inquinare meno comunque, non è che un bene , (anche se per il mio piccolo e privato pensiero le 2 cose non è che vanno poi tanto in divergenza , anzi sono correlate) .
Poi ognuno avrà facoltà di discernimento per la propria visione , ma i problemi, credo per tutti, non sono di facile soluzione...
Saluti

Inviato dal mio SM-A025G utilizzando Tapatalk

 

[maurino]

Clima, i dati smascherano le bugie allarmistiche di Guterres sull’”ebollizione globale” e sul livello del mare

Cosa dicono i dati USA sull'andamento delle temperature e del livello del mare rispetto alle affermazioni allarmistiche di Antonio Guterres

www.meteoweb.eu