L'AGW spiegato semplice in un grafico

[Cumolonembo]

No, queste non sono cose che si fanno "a caso". Ogni anno è diverso dall'altro, se peschi un anno con frequenti irruzioni da est avrai valori completamente diversi da anni con zonale sparato. Riguardo al tempo da dedicarci... c'è già chi è pagato per farlo e ci dice qual è il trend, sia a livello locale che globale.

Beh mi pare di avertele messe a sufficienza se scorri indietro. Volevo andare a caso su questa stazione ed ero caduto sul 2017 ma conscio che c'era stata una forte irruzione di aria gelida ho virato sul 2016 e poi ho scelto il 2003 perche' fu' un anno particolarmente caldo. Io di quelli pagati per farlo mi fido ma anche no e quando ho tempo e quando riesco a trovare qualcosa mi diletto nel fare ricerche. Per esempio secondo me sarebbe molto interessante capire come a Pistoia le T medie massime siano aumentate in modo notevole ma sempre notevolmente sono calate le minime. Ma purtroppo interessano solo le prime fanno piu' notizia. Poi ripeto non sono qui a negare un GW, pero' come ti dissi un po' di tempo fa la narrazione la trovo disgustosa ed esagerata. Da qui nascono le mie perplessita'

 

[Bassa-Valdivara]

Beh mi pare di avertele messe a sufficienza se scorri indietro. Volevo andare a caso su questa stazione ed ero caduto sul 2017 ma conscio che c'era stata una forte irruzione di aria gelida ho virato sul 2016 e poi ho scelto il 2003 perche' fu' un anno particolarmente caldo. Io di quelli pagati per farlo mi fido ma anche no e quando ho tempo e quando riesco a trovare qualcosa mi diletto nel fare ricerche. Per esempio secondo me sarebbe molto interessante capire come a Pistoia le T medie massime siano aumentate in modo notevole ma sempre notevolmente sono calate le minime. Ma purtroppo interessano solo le prime fanno piu' notizia. Poi ripeto non sono qui a negare un GW, pero' come ti dissi un po' di tempo fa la narrazione la trovo disgustosa ed esagerata. Da qui nascono le mie perplessita'

Quei dati di Pistoia dove li hai presi?

Perchè secondo i dati validati del Consorzio Lamma, a livello regionale, sono proprio le minime ad essere aumentate in maniera più evidente.

 

[Cloover]

Ragazzi fate tesi con analisi approssimative mettendo in discussione pubblicazioni scientifiche

Io posso capire tutto, ma cerchiamo di mantenere un minimo di obiettività almeno qui sul forum

 

[Cumolonembo]

Ragazzi fate tesi con analisi approssimative mettendo in discussione pubblicazioni scientifiche

Io posso capire tutto, ma cerchiamo di mantenere un minimo di obiettività almeno qui sul forum

Obiettivita'? Cloover te sei un esperto in materia ma fino ad un po' di tempo fa non ne parlavi mai di tutto questo. Magari io e qualcun altro avendo meno conoscenze in materia avremo bisogno di piu' tempo per farcene una ragione. Ma se pubblichiamo dati di archivi meteo c'e' qualcosa di male nel commentarle e farci un'idea pur sbagliata che sia? Dai su, pare che per forza dobbiamo pensarla tutti allo stesso modo

 

[waxe]

Obiettivita'? Cloover te sei un esperto in materia ma fino ad un po' di tempo fa non ne parlavi mai di tutto questo. Magari io e qualcun altro avendo meno conoscenze in materia avremo bisogno di piu' tempo per farcene una ragione. Ma se pubblichiamo dati di archivi meteo c'e' qualcosa di male nel commentarle e farci un'idea pur sbagliata che sia? Dai su, pare che per forza dobbiamo pensarla tutti allo stesso modo

Cumolonembo, il fatto è che le evidenze scientifiche non si basano su opinioni. In questa stanza sono pochi ad avere competenze per confutare tesi scientifiche. Molto pochi. Noi "normali" altro non possiamo fare che prendere atto di quanto la comunità scientifica va dicendo. E sicuramente ha poco senso prendere dati locali per confutare o confermare il riscaldamento globale e la sua eventuale origine antropica.

 

[Cumolonembo]

Quei dati di Pistoia dove li hai presi?

Perchè secondo i dati validati del Consorzio Lamma, a livello regionale, sono proprio le minime ad essere aumentate in maniera più evidente.

Visualizza allegato 13645

Non ricordo, le trovo li metto e poi non riesco piu' a ritrovarle Poi se quelle che trovo non sono veritiere boh non lo so' (anche se tutti quei numeri messi a casaccio mi pare strano), ma sembrava un sito serio. Altre le ho trovate sul Sir, altre su ilmeteo.it. Quelle del lamma non c'e' dubbio siano validate, quindi non so che dirti

 

[Cumolonembo]

Cumolonembo, il fatto è che le evidenze scientifiche non si basano su opinioni. In questa stanza sono pochi ad avere competenze per confutare tesi scientifiche. Molto pochi. Noi "normali" altro non possiamo fare che prendere atto di quanto la comunità scientifica va dicendo. E sicuramente ha poco senso prendere dati locali per confutare o confermare il riscaldamento globale e la sua eventuale origine antropica.

Io guarda se mi hai letto altre volte ho sempre detto che non voglio confutare un bel niente. Siccome sono un appassionato meteo mi diverto a fare ricerche e poi le condivido per fare due chiacchiere con amici virtuali e scambiarci anche punti di vista diversi tutto qua'. Ma non lo faccio piu' sicuramente, se devo perdere tempo per sentirmi dire che squalifico gli scienziati per carita'. D'altronde anche altri utenti preparatissimi non come me, avevano una visione diversa e mettevano valanghe di dati ma alla fine sono spariti.....

 

[waxe]

Io guarda se mi hai letto altre volte ho sempre detto che non voglio confutare un bel niente. Siccome sono un appassionato meteo mi diverto a fare ricerche e poi le condivido per fare due chiacchiere con amici virtuali e scambiarci anche punti di vista diversi tutto qua'. Ma non lo faccio piu' sicuramente, se devo perdere tempo per sentirmi dire che squalifico gli scienziati per carita'

Guarda che nessuno mi sembra abbia scritto che "squalifichi" gli scienziati. Solo che per confutare una tesi scientifica ampiamente accettata dalla comunità scientifica ci vogliono delle competenze che sono in pochi ad avere. Poi, ovvio, possiamo sempre parlare dei nostri desiderata climatici, di come vorremmo che la meteo si comportasse etc...Purtroppo i dati sono quelli e l'interpretazione di essi è cosa complessa che richiede competenze assai specifiche.

 

[incudine]

Armageddon l'avevo scritto io in seguito a quanto per fortuna riportato da Maxago72 che mostrava un aumento di quasi 3°(robetta) sulle temperature massime da gli anni 50 al 2012 mi pare........se ci mettevano anche dati fino ad oggi si arrivata a 4°Sui dati della stazione di Pistoia.

 

[Cloover]

Tenete conto che per una Pubblicazione Scientifica ci vogliono anni, non 10minuti a vedere un pò di dati.
Poi va fatto un peer review durante il quale altri scienziati valutano le disamine che possono essere implentate....E passa magari un altro paio d'anni. Un lavoro di squadra mastodontico.

Al di là di tutto, personalmente, ho sempre trovato interessante la pausa d'arresto del Global Warming che si è verificata nel periodo 2000-->2013, una pausa che molti hanno cercato di spiegare.
L'ipotesi primaria è che sia stata generata dalla variabilità interna, una variabilità fredda che ha temporaneamente mascherato la fase di riscaldamento.
Si va da ipotesi che riguardano la circolazione termoalina a quelle dell'attività vulcanica.

Da parte mia ho sempre trovato interessante il riscaldamento della Stratosfera che abbiamo registrato in quel periodo (contrariamente al trend di raffreddamento), che potrebbe essere dovuto sia all'attività dei flussi di Eliassen Palm( avendo seguito personalmente ogni evento stratosferico dal 2000 bè....So esattamente di cosa parlo..... Ed ho ben presente come in quegli anni la Stratosfera fosse decisamente più calda ed il Vortice Polare decisamente più debole, favorendo l'espansione del gelo in direzione delle medie latitudini).

Però questa particolare dinamica è stata spiegata anche come possibile causa degli aerosol vulcanici.
In effetti in quel periodo ci fu anche un'intensificazione della Brewer e Dobson circulation, anch'essa un'evoluzione che va a scaldare la Stratosfera mediante i processi di compressione adiabatica:

Tante domande rimangono su quell'affascinante periodo, anche se cmq una fase temporalmente molto piccola e generalmente archiviata come "temporanea fluttuazione dipendente dalla variabilità interna"..... Teniamo conto che inglobandola nel periodo 1990--->2022 questo temporaneo calo è appena percettibile su una linea che va decisamente ed inequivocabilmente verso l'alto......

 

[Maximo]

Guarda che nessuno mi sembra abbia scritto che "squalifichi" gli scienziati. Solo che per confutare una tesi scientifica ampiamente accettata dalla comunità scientifica ci vogliono delle competenze che sono in pochi ad avere. Poi, ovvio, possiamo sempre parlare dei nostri desiderata climatici, di come vorremmo che la meteo si comportasse etc...Purtroppo i dati sono quelli e l'interpretazione di essi è cosa complessa che richiede competenze assai specifiche.

Mi sembra dimentichi che qualche problema c'è stato a carico sia dei seri studi a cui fai riferimento, sia a carico della lettura delle cause di variazioni di parametri come quello relativo alle temperature.
Mi sembra che come ti risulterà anche a te, dall'epoca del premio Nobel Al Gore le cui previsioni sono andate per la maggior parte a male, abbiamo avuto processi penali su sistematiche alterazioni da parte di qualcuno di interi set di dati sensibili.
Lo stravolgimento di grafici per esaltare la teoria dellimpennata delle temperature.
L'istituzione di una conversione in multe di milioni di dollari legate alle emissioni di CO2 sulla base di una dichiarato, dimostrata correlazione delle variazioni climatiche ad opera delle attività umane.
Mi risulta che una fetta degli scienziati del clima dissentono da queste certezze e , applicando il metodo scientifico e non economico, suggeriscono cause a tali variazioni, di altra natura.
Il dubbio ragazzi, non avete mai dubbi?

Dubbi sulla veridicità delle fonti.

Dubbi sulla trasparenza di molti scienziati.

O vi bevete tutto quello che vi passano per vero.
Sinceramente ho dei dubbi, tutto qui.
Ma tu non ne hai e va bene così.

 

[Cumolonembo]

Guarda che nessuno mi sembra abbia scritto che "squalifichi" gli scienziati. Solo che per confutare una tesi scientifica ampiamente accettata dalla comunità scientifica ci vogliono delle competenze che sono in pochi ad avere. Poi, ovvio, possiamo sempre parlare dei nostri desiderata climatici, di come vorremmo che la meteo si comportasse etc...Purtroppo i dati sono quelli e l'interpretazione di essi è cosa complessa che richiede competenze assai specifiche.

Ragazzi fate tesi con analisi approssimative mettendo in discussione pubblicazioni scientifiche.......
Comunque sia chiudo il discorso. Pensavo di divertirmi a condividere un po di dati e vedere il tempo che faceva in Toscana 30-40-50 anni fa' e commentarlo ma cosi non e' stato quindi passo e chiudo

 

[Maximo]

Ragazzi fate tesi con analisi approssimative mettendo in discussione pubblicazioni scientifiche.......
Comunque sia chiudo il discorso. Pensavo di divertirmi a condividere un po di dati e vedere il tempo che faceva in Toscana 30-40-50 anni fa' e commentarlo ma cosi non e' stato quindi passo e chiudo

Cumulonembo fai bene, c'è chi pontifica perché è convinto di avere la verità in pugno, comunque a Waxe ho già risposto prima.

 

[incudine]

Cumulonenbo hai postato questi dati della stazione di Pistoia dicendoci che non trovavi sostanziali differenze tra gli anni 50 e i nostri tempi,poi viene fuori che un utente si mette a fare due conti e vengono fuori differenze abissali.....fai te che dobbiamo pensare?

 

[GM Chenal]

Sempre in tema di ghiacciai...
Forse più di tante parole (e dati) parlano meglio le immagini (che sono comprensibili a tutti).

Ghiaccio della tribolazione, Gran Paradiso (AO) (stesso punto di ripresa)​

Immagine sopra: 1890
Immagine sotto: 2023
Che dite?
Siamo tutti concordi nell'affermare che in soli 130 anni (nulla quando si parla di Ere climatiche) il ghiacciaio si è ritirato in maniera impressionante?

Fonte: https://www.facebook.com/MeteoVda

 

[Bassa-Valdivara]

Ragazzi fate tesi con analisi approssimative mettendo in discussione pubblicazioni scientifiche.......
Comunque sia chiudo il discorso. Pensavo di divertirmi a condividere un po di dati e vedere il tempo che faceva in Toscana 30-40-50 anni fa' e commentarlo ma cosi non e' stato quindi passo e chiudo

Personalmente, finchè si parla di bombardamento mediatico, di improvvisi interessi ambientalisti, di una ragazzina che, non capisco bene come, è arrivata a parlare davanti alla plenaria dell'ONU e dal Papa, va bene.. ma se si mette in discussione qullo che è davanti agli occhi di tutti (l'aumento delle T) adducendo le tesi più disparate allora è difficile avere un confronto.

 

[Bassa-Valdivara]

A proposito, faccio fatica a trovare online le previsioni sbagliate di Al-Gore e compagnia cantante, qualcuno ha una lista aggiornata?

 

[Cloover]

A proposito di "verità in pugno" , le aziende petrolifere hanno "investito" 9 miliardi di dollari per fare disinformazione con lo scopo di insinuare il dubbio dell' AGW nella gente, pubblicità passate anche su Facebook, come articoli, studi, i famosi 500 scienziati contrari, ecc ecc....
Mi viene da sorridere a pensare che qualcuno creda che non ci siano interessi nel far credere che i gas serra sono innocui per il clima, ma fino adesso dove avete vissuto??
Con cosa vi siete scaldati e che carburante avete messo nell'auto l'ultima volta?
Il 99% delle Pubblicazioni Scientifiche sono assolutamente concordi sull' AGW, nonostante tutto si preferisce credere a un articolo che appare in qualche ricerca su Google.

E non ci sarebbe dietro la Politica in chi nega l'AGW?
Le Fake News sono finanziate continuamente da ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, British Petroleum e Total.

Che poi non capisco una cosa....Abbassare la CO2 è salutare per il Pianeta ma anche per noi.
Si parla di ridurre la plastica, costruire abitazioni coibentate, diminuire i consumi, investire in nuove fonti di energia, mangiare meno carne e più verdure, frutta, legumi, cereali, usare il meno possibile mezzi inquinanti come gli aerei, piantare alberi e ripristinare la natura il più possibile, riciclo ecc ecc......

Questa ostinazione nel voler continuare con la politica del Petrolio dopo tutti i danni che ha portato davvero non la capisco ..... In questo Pianeta ci viviamo tutti ed è nostro dovere fare qualcosa anche nel nostro piccolo!!

 

[Cumolonembo]

Personalmente, finchè si parla di bombardamento mediatico, di improvvisi interessi ambientalisti, di una ragazzina che, non capisco bene come, è arrivata a parlare davanti alla plenaria dell'ONU e dal Papa, va bene.. ma se si mette in discussione qullo che è davanti agli occhi di tutti (l'aumento delle T) adducendo le tesi più disparate allora è difficile avere un confronto.

Ma ti riferisci a me? Perche' io ho solo commentato quello che vedevo in quello che ho postato. Ed appunto in quello non riuscivo a vedere cose eclatanti. Ci capisco poco siamo d'accordo, ma anche se sono un emerito cialtrone se non dico la mia su un forum do vo a dirla al tg5?

 

[Cumolonembo]

A proposito di "verità in pugno" , le aziende petrolifere hanno "investito" 9 miliardi di dollari per fare disinformazione con lo scopo di insinuare il dubbio dell' AGW nella gente, pubblicità passate anche su Facebook, come articoli, studi, i famosi 500 scienziati contrari, ecc ecc....
Mi viene da sorridere a pensare che qualcuno creda che non ci siano interessi nel far credere che i gas serra sono innocui per il clima, ma fino adesso dove avete vissuto??
Con cosa vi siete scaldati e che carburante avete messo nell'auto l'ultima volta?
Il 99% delle Pubblicazioni Scientifiche sono assolutamente concordi sull' AGW, nonostante tutto si preferisce credere a un articolo che appare in qualche ricerca su Google.

E non ci sarebbe dietro la Politica in chi nega l'AGW?
Le Fake News sono finanziate continuamente da ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, British Petroleum e Total.

Che poi non capisco una cosa....Abbassare la CO2 è salutare per il Pianeta ma anche per noi.
Si parla di ridurre la plastica, costruire abitazioni coibentate, diminuire i consumi, investire in nuove fonti di energia, mangiare meno carne e più verdure, frutta, legumi, cereali, usare il meno possibile mezzi inquinanti come gli aerei, piantare alberi e ripristinare la natura il più possibile, riciclo ecc ecc......

Questa ostinazione nel voler continuare con la politica del Petrolio dopo tutti i danni che ha portato davvero non la capisco ..... In questo Pianeta ci viviamo tutti ed è nostro dovere fare qualcosa anche nel nostro piccolo!!

Nessuno credo che non voglia l'abbassamento della CO2 tranne chi ci guadagna. Qui si parla solo di dubbi relativi al clima. Ma stanne certo che molti che non hanno nessun dubbio, prendono a calci il pianeta che li ospita tutti i santi giorni