L'AGW spiegato semplice in un grafico

[tommy80]

Secondo il mio modesto punto di vista, nessuno mi vieta di pensare che lo stesso potrebbero fare i pro AGW nel finanziare scienziati, media e società varie, la mano sul fuoco non ce la metterei.
Detto questo io non sono un negazionista, anche perchè la realtà è sotto gli occhi di tutti, però permettetemi di dire, che i risultati su cui la maggioranza degli scienziati sono concordi nello stabilire causa e proiezioni future sono basati su risoluzioni numeriche delle cosidette equazioni di Navier-Stokes, le quali sono equazioni differenziali non lineari di cui ancora non è stata trovata la soluzione.
Sicuramente i mega cervelloni che useranno, avranno un ottimo grado di affidabilità, ma, permettete che, se uno non si fida al 100%, non può essere considerato un negazionista, ma avere un'opinione che magari differisce dalla maggioranza. Totalmente lecito in democrazia.
Sono comunque convinto che si debba assolutamente abbandonare il fossile puntando su altre risorse, sicuramente sostenibili, ma ovviamente ad ora non potranno risolvere il problema dell'approvvigionamento di energia, per cui sarebbe opportuno, visto la grande scoperta di poco tempo fa della fusione nucleare, di creare centrali di questo tipo.
Dopo tutto questo, sono sicuramente convinto che la situazione sia preoccupante, sono convinto che al 90% sia tutto AGW, ma lasciatemi un 10% di credere che forse ad un certo punto potrebbe anche invertirsi la tendenza, quando meno lo spero.

 

[setra85]

Tenete conto che per una Pubblicazione Scientifica ci vogliono anni, non 10minuti a vedere un pò di dati.
Poi va fatto un peer review durante il quale altri scienziati valutano le disamine che possono essere implentate....E passa magari un altro paio d'anni. Un lavoro di squadra mastodontico.

Al di là di tutto, personalmente, ho sempre trovato interessante la pausa d'arresto del Global Warming che si è verificata nel periodo 2000-->2013, una pausa che molti hanno cercato di spiegare.
L'ipotesi primaria è che sia stata generata dalla variabilità interna, una variabilità fredda che ha temporaneamente mascherato la fase di riscaldamento.
Si va da ipotesi che riguardano la circolazione termoalina a quelle dell'attività vulcanica.

Da parte mia ho sempre trovato interessante il riscaldamento della Stratosfera che abbiamo registrato in quel periodo (contrariamente al trend di raffreddamento), che potrebbe essere dovuto sia all'attività dei flussi di Eliassen Palm( avendo seguito personalmente ogni evento stratosferico dal 2000 bè....So esattamente di cosa parlo..... Ed ho ben presente come in quegli anni la Stratosfera fosse decisamente più calda ed il Vortice Polare decisamente più debole, favorendo l'espansione del gelo in direzione delle medie latitudini).

Però questa particolare dinamica è stata spiegata anche come possibile causa degli aerosol vulcanici.
In effetti in quel periodo ci fu anche un'intensificazione della Brewer e Dobson circulation, anch'essa un'evoluzione che va a scaldare la Stratosfera mediante i processi di compressione adiabatica:

Tante domande rimangono su quell'affascinante periodo, anche se cmq una fase temporalmente molto piccola e generalmente archiviata come "temporanea fluttuazione dipendente dalla variabilità interna"..... Teniamo conto che inglobandola nel periodo 1990--->2022 questo temporaneo calo è appena percettibile su una linea che va decisamente ed inequivocabilmente verso l'alto......

Bello questo post Cloover !

Un accenno alle oscillazioni dell'AO che coinvolgono periodicamente i macro pattern circolatori emisferici.

 

[Maximo]

Sempre in tema di ghiacciai...
Forse più di tante parole (e dati) parlano meglio le immagini (che sono comprensibili a tutti).

Ghiaccio della tribolazione, Gran Paradiso (AO) (stesso punto di ripresa)​

Immagine sopra: 1890
Immagine sotto: 2023
Che dite?
Siamo tutti concordi nell'affermare che in soli 130 anni (nulla quando si parla di Ere climatiche) il ghiacciaio si è ritirato in maniera impressionante?

Fonte: https://www.facebook.com/MeteoVda

Non voglio fare un appunto pesante però GM scusa ma questo lo si sa già, ancora sembra che non afferri quale è il fulcro di tutta la discussione.

Le variazioni di temperatura ci sono ok?
Il problema è che bisogna attribuire le cause di queste variazioni.

Ma cause incontrovertibili, nel senso che di sicuro la variabilità climatica dipende da molti fattori, non dipende da un solo fattore.

Ora, in ambito scientifico si sta cercando di capire in che proporzione incide l'opera umana.

Oltretutto la letteratura ci offre dati sulla variabilità climatica che già sono conosciuti da molto tempo.
Non credo tu possa non sapere certe cose.
In periodi in cui l'uomo, per varie ragioni non poteva neanche per ipotesi influire sul clima, abbiamo avuto in epoca romana e durante il medioevo decine di annate con temperature molto sopramedia, in cui i ghiacciai erano veramente ai minimi.

Ecco vedi, a me personalmente da fastidio proprio questo modo da paraocchi che alcuni di noi hanno, questo cieco appecoronamento, a volte vedo proprio osservazioni scialbe, quasi da primo della classe che crede di sapere tutto ma impara tutto a memoria e non sa proprio nulla.
Scusami ma come ieri ti ho elogiato, oggi mi fai veramente cascare tutto a terra.
Dai GM cerchiamo di fare una discussione utile al confronto.

 

[Maximo]

Ragazzi fate tesi con analisi approssimative mettendo in discussione pubblicazioni scientifiche

Io posso capire tutto, ma cerchiamo di mantenere un minimo di obiettività almeno qui sul forum

Comunque ora ad essere proprio giusti, pubblicazioni scientifiche che dimostrano direttamente causa effetto su base antropica per la variazione di temperatura non ci sarebbero.
Anche perché, correggimi se sbaglio, se così fosse allora non ci sarebbe discussione scientifica a livello internazionale.

Diciamo che una grande fetta di scienziati ha deciso che l'aumento di percentuale di CO2 in atmosfera fa aumentare la temperatura a livello del mare.
No perché c'è una parte di scienziati che non è perché se sono in minoranza allora dicono sicuramente stupidaggini, che non la pensa così.

Anche perché scusa, ma allora Galileo, solo contro tutti e poi aveva ragione, non ci ha insegnato nulla.
Scusate per lo sfogo però mi piace esprimere il mio pensiero.

 

[Daniele87]

Il bello di questo forum è che tutti possono esprimere la loro opinione, io posso dire che 2+2=5 e a parte farmi notare da qualcuno che sto dicendo qualcosa che non è esatto secondo il loro pensiero, non accade altro, c'è rispetto, condivisione di idee e ragionamenti, c'è in sostanza il dialogo, cosa che manca in molti altri ambienti (leggi: forum)

Mi stavo chiedendo ora, se è vero che la matematica è una scienza esatta come lo è la fisica, che sono a loro volta le scienze di cui è composta la climatologia e che nessuno può negare, perché quest'ultima viene messa in discussione da certi scienziati?
Cosa ci guadagna un Guido Guidi o un Franco Prodi o un Nicola Scafetta (solo per citarne alcuni) a dire che i modelli dell'IPCC sovrastimano il riscaldamento? Che la CO2 non governa il Clima?

Nel video, Al Gore nel 2009 che dice chiaramente che secondo i modelli climatologici vi è un 75% di probabilità che scompaia totalmente il ghiaccio al Polo Nord in Estate tra 5/7 anni.

Una sottostima del tempo in questo caso? Forse Al Gore aveva ragione ma ci vorranno ancora molti anni? Chissà....ne sono passati già 14 e l'artico è ancora lì.

 

[Cloover]

Comunque ora ad essere proprio giusti, pubblicazioni scientifiche che dimostrano direttamente causa effetto su base antropica per la variazione di temperatura non ci sarebbero.
Anche perché, correggimi se sbaglio, se così fosse allora non ci sarebbe discussione scientifica a livello internazionale.

Diciamo che una grande fetta di scienziati ha deciso che l'aumento di percentuale di CO2 in atmosfera fa aumentare la temperatura a livello del mare.
No perché c'è una parte di scienziati che non è perché se sono in minoranza allora dicono sicuramente stupidaggini, che non la pensa così.

Anche perché scusa, ma allora Galileo, solo contro tutti e poi aveva ragione, non ci ha insegnato nulla.
Scusate per lo sfogo però mi piace esprimere il mio pensiero.

Veramente ci sono gli studi che dimostrano direttamente un causa effetto su base antropica.
In particolare sto seguendo con attenzione le analisi riguardanti il profilo termico in Tropopausa/Stratosfera degli ultimi 40anni, studio ripreso da UCLA (Università della California), ma argomento già affrontato da Lingyun Meng della Nanjing University ( Cina) e William Randel del Centro Nazionale per la Ricerca Atmosferica a Boulder, Colorado.
Ma ci sono altri autori dal Canada ed Europa.....
Sono misurazioni e conclusioni unanimi per tutti gli scienziati.
In pratica i ricercatori hanno monitorato l’altitudine del limite superiore della troposfera dal 1980 al 2020. Hanno scoperto che è aumentato in media da 50 a 60 metri in questi ultimi 20anni.

Gli scienziati hanno sottratto l’effetto delle forze naturali e hanno determinato che circa l’80% dell’aumento della temperatura della troposfera dal 2000 è dovuto al riscaldamento antropogenico a causa dai crescenti livelli di gas serra.
Tra l'altro queste ricerche sono state pubblicate e dscusse al COP26 a Glasgow.
I gas serra si fermano quindi al limite della Tropopausa limitando l'irraggiamento, con la terra che assorbe calore quindi senza rilasciarlo. La Stratosfera viceversa, per gli stessi motivi, si raffredda sempre più.
Trovo molto interessante l'analisi del profilo termico tra Troposfera e Stratosfera perchè era un fattore chiave che era stato notato anche in questi anni di forum

Sono dinamiche che hanno fatto saltare anche un pò tutte le questioni relative alle teleconnessioni e proiezioni a lungo termine, con la Stratosfera così fredda il NAM infatti è sempre più salito alle stelle condizionando la Troposfera Invernale.
Il riscaldamento della Troposfera, viceversa, pesa in special modo sull'AA e circolazione termoalina, con la genesi di forti ondate di calore marine, anche questa un'ulteriore novità dal 2014, almeno con questa intensità...... Le forti ondate di caldo marine impattano poi sulla corrente a getto e Weather Regime, partorendo configurazioni anomale , che sono solo la punta dell'iceberg.....

 

[Maximo]

Il bello di questo forum è che tutti possono esprimere la loro opinione, io posso dire che 2+2=5 e a parte farmi notare da qualcuno che sto dicendo qualcosa che non è esatto secondo il loro pensiero, non accade altro, c'è rispetto, condivisione di idee e ragionamenti, c'è in sostanza il dialogo, cosa che manca in molti altri ambienti (leggi: forum)

Mi stavo chiedendo ora, se è vero che la matematica è una scienza esatta come lo è la fisica, che sono a loro volta le scienze di cui è composta la climatologia e che nessuno può negare, perché quest'ultima viene messa in discussione da certi scienziati?
Cosa ci guadagna un Guido Guidi o un Franco Prodi o un Nicola Scafetta (solo per citarne alcuni) a dire che i modelli dell'IPCC sovrastimano il riscaldamento? Che la CO2 non governa il Clima?

Nel video, Al Gore nel 2009 che dice chiaramente che secondo i modelli climatologici vi è un 75% di probabilità che scompaia totalmente il ghiaccio al Polo Nord in Estate tra 5/7 anni.

Una sottostima del tempo in questo caso? Forse Al Gore aveva ragione ma ci vorranno ancora molti anni? Chissà....ne sono passati già 14 e l'artico è ancora lì.

Ciao Daniele, è quello che sto facendo notare anche io.
Quindi inevitabilmente mi associo e come scrivo spesso, quello che manca ad alcuni di noi è il dubbio, la curiosità di verificare bene i dati che vengono forniti anche perché ci sono processi penali a carico di enti che in questi anni hanno alterato intere serie di dati o peggio modificato grafici sull'aumento delle temperature per fare apparire la famosa impennata degli aumenti.
Troppi interessi, troppi soldi troppe persone che si bevono tutto quello che gli dicono.

Prima scrivevo anche che sulla maggioranza ci sarebbe anche lì da analizzare, perché ricordo che Galileo era solo contro tutti eppure aveva ragione lui.

 

[Maximo]

Veramente ci sono gli studi che dimostrano direttamente un causa effetto su base antropica.
In particolare sto seguendo con attenzione le analisi riguardanti il profilo termico in Tropopausa/Stratosfera degli ultimi 40anni, studio ripreso da UCLA (Università della California), ma argomento già affrontato da Lingyun Meng della Nanjing University ( Cina) e William Randel del Centro Nazionale per la Ricerca Atmosferica a Boulder, Colorado.
Ma ci sono altri autori dal Canada ed Europa.....
Sono misurazioni e conclusioni unanimi per tutti gli scienziati.
In pratica i ricercatori hanno monitorato l’altitudine del limite superiore della troposfera dal 1980 al 2020. Hanno scoperto che è aumentato in media da 50 a 60 metri in questi ultimi 20anni.

Gli scienziati hanno sottratto l’effetto delle forze naturali e hanno determinato che circa l’80% dell’aumento della temperatura della troposfera dal 2000 è dovuto al riscaldamento antropogenico a causa dai crescenti livelli di gas serra.
Tra l'altro queste ricerche sono state pubblicate e dscusse al COP26 a Glasgow.
I gas serra si fermano quindi al limite della Tropopausa limitando l'irraggiamento, con la terra che assorbe calore quindi senza rilasciarlo. La Stratosfera viceversa, per gli stessi motivi, si raffredda sempre più.
Trovo molto interessante l'analisi del profilo termico tra Troposfera e Stratosfera perchè era un fattore chiave che era stato notato anche in questi anni di forum

Sono dinamiche che hanno fatto saltare anche un pò tutte le questioni relative alle teleconnessioni e proiezioni a lungo termine, con la Stratosfera così fredda il NAM infatti è sempre più salito alle stelle condizionando la Troposfera Invernale.
Il riscaldamento della Troposfera, viceversa, pesa in special modo sull'AA e circolazione termoalina, con la genesi di forti ondate di calore marine, anche questa un'ulteriore novità dal 2014, almeno con questa intensità...... Le forti ondate di caldo marine impattano poi sulla corrente a getto e Weather Regime, partorendo configurazioni anomale , che sono solo la punta dell'iceberg.....

Mi auguro che queste siano certezze, e che diventino accettate all'unanimità ,proprio perché lo spirito che mi anima è la ricerca della verità, qualunque essa sia.

 

[Cloover]

Mi auguro che queste siano certezze, e che diventino accettate all'unanimità ,proprio perché lo spirito che mi anima è la ricerca della verità, qualunque essa sia.

Sono studi seri per lo meno.....Poi l'unanimità non si raggiunge nemmeno dicendo che la Terra è tonda (vedi terrapiattisti) Ad ogni modo il segreto per destreggiarsi a questo mondo è fare ricerca, andare alla fonte degli studi, perchè generalmente è dopo che le cose vengono manipolate.
Facebook ad esempio è probabilmente la più grande fonte di fake news....Il problema è che c'è chi si documenta proprio su FB.

PS(Voglio sia chiaro che da me avrete sempre il massimo della trasparenza, non ho interessi di alcun tipo a dire una cosa per un'altra.
Tra il 2000 ed il 2012 ho creduto che il riscaldamento in atto fosse ciclico e che si fosse fermato, ma purtroppo questi nuovi studi sono molto esaustivi e precisi ne devo prendere atto.)

 

[tommy80]

Si possono vedere o sapere quali sono questi studi? Sarei curioso di leggerli anch’io!

 

[Maximo]

Sono studi seri per lo meno.....Poi l'unanimità non si raggiunge nemmeno dicendo che la Terra è tonda (vedi terrapiattisti) Ad ogni modo il segreto per destreggiarsi a questo mondo è fare ricerca, andare alla fonte degli studi, perchè generalmente è dopo che le cose vengono manipolate.
Facebook ad esempio è probabilmente la più grande fonte di fake news....Il problema è che c'è chi si documenta proprio su FB.

PS(Voglio sia chiaro che da me avrete sempre il massimo della trasparenza, non ho interessi di alcun tipo a dire una cosa per un'altra.
Tra il 2000 ed il 2012 ho creduto che il riscaldamento in atto fosse ciclico e che si fosse fermato, ma purtroppo questi nuovi studi sono molto esaustivi e precisi ne devo prendere atto.)

Della tua trasparenza non ho dubbio.
Molto bene, procediamo, comunque sto raccogliendo tesi a confutazione di quelle di IPCC, ovviamente come sempre la mia difficoltà come per tutti è l'individuazione di fonti certe e di studi seri.
Ci aggiorniamo

 

[Cloover]

Si possono vedere o sapere quali sono questi studi? Sarei curioso di leggerli anch’io!

Certo! Leggi ad esempio questo dell'UCLA che è più recente (di qualche mese fa) , ma già nel 2010 c'erano state le prime pubblicazioni in tal senso..... Sono pubblicazioni che hanno messo d'accordo gli Scienziati di tutto il mondo

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

 

[tommy80]

Certo! Leggi ad esempio questo dell'UCLA che è più recente (di qualche mese fa) , ma già nel 2010 c'erano state le prime pubblicazioni in tal senso..... Sono pubblicazioni che hanno messo d'accordo gli Scienziati di tutto il mondo

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

Grazie infinite!!!

 

[Antonio]

Sono studi seri per lo meno.....Poi l'unanimità non si raggiunge nemmeno dicendo che la Terra è tonda (vedi terrapiattisti) Ad ogni modo il segreto per destreggiarsi a questo mondo è fare ricerca, andare alla fonte degli studi, perchè generalmente è dopo che le cose vengono manipolate.
Facebook ad esempio è probabilmente la più grande fonte di fake news....Il problema è che c'è chi si documenta proprio su FB.

PS(Voglio sia chiaro che da me avrete sempre il massimo della trasparenza, non ho interessi di alcun tipo a dire una cosa per un'altra.
Tra il 2000 ed il 2012 ho creduto che il riscaldamento in atto fosse ciclico e che si fosse fermato, ma purtroppo questi nuovi studi sono molto esaustivi e precisi ne devo prendere atto.)

Su questo tema sono molto dibattuto, ho sempre ritenuto che il riscaldamento in atto fosse dovuto ad una ciclicità climatica che più volte si è verificato nella lunga storia del nostro pianeta, la realtà e studi scientifici approfonditi mi hanno fatto notare che questo cambiamento è troppo rapido per essere confrontato con quelli avvenuti nei secoli scorsi, e quindi l'uomo con la sue attività stia condizionando il clima in modo pesante. Devo dire che ancora non sono molto convinto, ma a parte questo quello che non sopporto è la criminalizzazione che stiamo facendo in questo momento dell'energia fossile e di gran parte del progresso umano di questi ultimi secoli, tutto questo mi sembra folle perchè con questo stesso ragionamento tra qualche anno statene certi le nuove generazioni e la scienza stessa criminalizzerà l'utilizzo indiscriminato delle pale eoliche che avranno devastato intere aree del pianeta, così come miliardi di batterie dovranno essere smaltite, e non parlo di tutto quello che ruoterà intorno anche dal punto di vista sociale riguardo allo sfruttamento (anche umano)delle miniere di terre rare ecc. Poi sappiamo tutti anche se rimane al momento sotto traccia che il vero problema del pianeta è la sovrappopolazione che con ogni probabilità renderà vano lo sforzo verso la transizione energetica, più popolazione equivale a più energia e inevitabilmente a più sfruttamento del suolo e anche ulteriore inquinamento. Tutto questo per dire che sul problema climatico/ambientale dobbiamo avere un atteggiamento meno ideologico è più razionale, dobbiamo avere fiducia nell'uomo e nella sua capacità di progresso senza vedere sempre la sua capacità distruttiva , l'uomo è stato grande a scoprire l'utilità e lo sfruttamento dell'energia fossile così come di molte altre cose, e penso che riuscirà a trovare la strade per vivere anche in un ambiente più sano, senza per questo dover tornare indietro come molti vorrebbero e non si sà il perchè.

 

[Cumolonembo]

Armageddon l'avevo scritto io in seguito a quanto per fortuna riportato da Maxago72 che mostrava un aumento di quasi 3°(robetta) sulle temperature massime da gli anni 50 al 2012 mi pare........se ci mettevano anche dati fino ad oggi si arrivata a 4°Sui dati della stazione di Pistoia.

Verissimo. Ma e' curiosa, sempre da quei dati la diminuzione, altrettanto notevole delle minime che fa si, che le medie tra le due sia pressoche' identica. Da li mi sarebbe piaciuto da uno esperto capire il perche' ma se uno si azzarda a dire che diminuisce qualcosa lo cardano subito

 

[Cumolonembo]

Secondo il mio modesto punto di vista, nessuno mi vieta di pensare che lo stesso potrebbero fare i pro AGW nel finanziare scienziati, media e società varie, la mano sul fuoco non ce la metterei.
Detto questo io non sono un negazionista, anche perchè la realtà è sotto gli occhi di tutti, però permettetemi di dire, che i risultati su cui la maggioranza degli scienziati sono concordi nello stabilire causa e proiezioni future sono basati su risoluzioni numeriche delle cosidette equazioni di Navier-Stokes, le quali sono equazioni differenziali non lineari di cui ancora non è stata trovata la soluzione.
Sicuramente i mega cervelloni che useranno, avranno un ottimo grado di affidabilità, ma, permettete che, se uno non si fida al 100%, non può essere considerato un negazionista, ma avere un'opinione che magari differisce dalla maggioranza. Totalmente lecito in democrazia.
Sono comunque convinto che si debba assolutamente abbandonare il fossile puntando su altre risorse, sicuramente sostenibili, ma ovviamente ad ora non potranno risolvere il problema dell'approvvigionamento di energia, per cui sarebbe opportuno, visto la grande scoperta di poco tempo fa della fusione nucleare, di creare centrali di questo tipo.
Dopo tutto questo, sono sicuramente convinto che la situazione sia preoccupante, sono convinto che al 90% sia tutto AGW, ma lasciatemi un 10% di credere che forse ad un certo punto potrebbe anche invertirsi la tendenza, quando meno lo spero.

Applausi, non c'e' nient'altro da aggiungere

 

[maurino]

Il vero ruolo del Sole nel riscaldamento globale è stato calcolato male? Lo studio

Secondo uno studio, la comunità scientifica non è ancora in grado di stabilire se il riscaldamento globale dal 1850 sia causato dall’uomo

www.meteoweb.eu

 

[Cumolonembo]

Sono studi seri per lo meno.....Poi l'unanimità non si raggiunge nemmeno dicendo che la Terra è tonda (vedi terrapiattisti) Ad ogni modo il segreto per destreggiarsi a questo mondo è fare ricerca, andare alla fonte degli studi, perchè generalmente è dopo che le cose vengono manipolate.
Facebook ad esempio è probabilmente la più grande fonte di fake news....Il problema è che c'è chi si documenta proprio su FB.

PS(Voglio sia chiaro che da me avrete sempre il massimo della trasparenza, non ho interessi di alcun tipo a dire una cosa per un'altra.
Tra il 2000 ed il 2012 ho creduto che il riscaldamento in atto fosse ciclico e che si fosse fermato, ma purtroppo questi nuovi studi sono molto esaustivi e precisi ne devo prendere atto.)

Proprio perche' mi sembrava di ricordare che tu non fossi un gran simpatizzante di facebook, ti posso chiedere, senza nessuna polemica, per quale motivo ti sei aperto una pagina?

 

[Bassa-Valdivara]

.

Prima scrivevo anche che sulla maggioranza ci sarebbe anche lì da analizzare, perché ricordo che Galileo era solo contro tutti eppure aveva ragione lui.

Che poi anche questa storia di Galileo… Galileo Galilei era riconosciuto come uno dei più grandi menti della sua epoca e alla sua morte fu seppellito nella Basilica di Santa Croce insieme a Machiavelli e Michelangelo.

 

[Maximo]

Che poi anche questa storia di Galileo… Galileo Galilei era riconosciuto come uno dei più grandi menti della sua epoca e alla sua morte fu seppellito nella Basilica di Santa Croce insieme a Machiavelli e Michelangelo.

Si certo, alla sua morte hai detto bene, ma se l'è vista brutta con la sua teoria eliocentrica.